Carlos Carrascosa, viudo de María Marta García Belsunce, prepara el juicio contra el Estado argentino y la provincia de Buenos Aires a 23 años del crimen de su esposa, caso en el que había sido condenado y luego absuelto. Ahora, Nicolás Pachelo, cumple la pena máxima de prisión por ser autor de los delitos de robo agravado por el uso de arma y homicidio criminis causa agravado por el uso de arma de fuego.

Fernando Díaz Canto, abogado de Carrascosa, confirmó en diálogo con la agencia Noticias Argentinas que realizaron una demanda contra el Estado argentino y la provincia ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos para que “se los condene a reparar el daño que se le ha hecho con una condena errónea”.

Se cumplen 23 años del caso más impactante de la historia policial argentina, el cual recién tuvo “justicia” 22 años después cuando se sentenció a prisión perpetua a Pachelo, quien por ese entonces era vecino de la víctima y su familia en el country El Carmel.

En primera instancia se acusó y condenó a Carrascosa por el delito de homicidio agravado por el vínculo, por lo que estuvo preso desde 2009 a 2015 en el penal de Campana y luego pasó a estar con prisión domiciliaria y tobillera electrónica en un country de Escobar.

Sus abogados lograron que en 2014 se revise la condena y fue así lo que permitió descubrir la verdad detrás del homicidio. En 2016 se anuló la condena y se absolvió a Carrascosa.

Desde ese momento el viudo determinó ir contra quienes lo habían enjuiciado, y en este sentido avanza la demanda contra el Estado y la provincia: “Por el momento el monto de la reparación no está determinada”.

“Carrascosa está muy bien, esperando que avance la demanda”, comentó Díaz Canto.

Se cumplen 23 años del brutal crimen de María Marta García Belsunce, uno de los casos policiales más impactantes de la historia policial argentina y que recién tuvo resolución 22 años después con la condena a prisión perpetua de Nicolás Pachelo, quien fue hallado autor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por el uso de arma y homicidio criminis causae agravado por el uso de arma de fuego.

Belsunce fue asesinada el 27 de octubre de 2022 en su casa en el country El Carmel, sin embargo, en un comienzo de la investigación se indicó que la socióloga había fallecido por un accidente doméstico, ya que el informe médico señalaba que no se advertían disparos. En este marco, se destacó que la mujer había resbalado en la bañera y se golpeó en la sien con el grifo, lo que la desmayó y le produjo asfixia por inmersión. Aun así, casi dos meses después, se reveló que a la víctima la mataron de seis disparos en la cabeza.

Tras descubrirse el crimen, todo apuntó a Carlos Carrascosa, esposo de Belsunce, quien fue condenado a prisión perpetua por el delito de homicidio agravado por el vínculo.

Carrascosa estuvo preso desde 2009 a 2015 en el penal de Campana y luego pasó a estar con prisión domiciliaria y tobillera electrónica en un country de Escobar.

Sus abogados lograron que en 2014 se revise la condena y fue así lo que permitió descubrir la verdad detrás del homicidio. En 2016 se anuló la condena y se absolvió a Carrascosa. Ahora restaba saber quien fue el asesino de Belsunce.

En 2022 se inició un nuevo juicio en la causa donde llegaron acusados el vecino del country, Nicolás Pachelo y dos vigiladores, Norberto Glennon y José Ortíz.

Una vez más el caso quedó impune. El Tribunal Oral 4 de San Isidro, por mayoría, absolvió a Pachelo del homicidio, aunque sí recibió una pena de 9 años y 6 meses de prisión por robo agravado a casas de countries, ocurridos entre 2017 y 2018.

Casi dos años después, la Sala I de Casación bonaerense analizó la sentencia de su absolución y se determinó condenarlo a prisión perpetua.

La Casación consideró que el homicidio de García Belsunce “fue ejecutado por el vecino del matrimonio, siendo Pachelo quien dio muerte a la socióloga a fin de procurar la impunidad del robo que se estaba desarrollando en el domicilio de los damnificados”.

“Se ha podido establecer es que la muerte aparece como una rápida derivación de un hecho originalmente encaminado a la sustracción de cosas ajenas, faena atravesada por el fatal encuentro en la planta superior de la casa de la víctima con el ladrón conocido”, consideraron los jueces. N/A

Continúa desarrollándose en el Tribunal N°4 de San Isidro el tercer juicio por el crimen de María Marta García Belsunce, asesinada en el country El Carmel de Pilar en octubre de 2002.

En una nueva audiencia se presentaron una serie de escuchas telefónicas, ordenadas por la Justicia, al celular de Nicolás Pachelo, hoy sentado en el banquillo de los acusados.

En uno de ellos se escucha a Pachelo dialogar con un periodista e insultar a la víctima.

“Me meten en ese quilombo con esa vieja conchuda que ni la conocía”, se escuchó de boca del acusado.

En el audio continúa diciendo: “Investigan a todos los socios del club y había otras versiones que yo estaba peleado con la mina a muerte y es todo mentira”, se escuchó.

En otro de los audios expuestos en la audiencia, se habla de la descripción de un arma de fuego, puntualmente un fusil, que él quería vender.

Robo de palos de Golf

Por otro lado, también declaró en el juicio el empresario Fernando Sansute, vecino de El Carmel, quien habló en detalle de cómo fue el extraño robo de sus palos de golf que sufrió en 2002 y relacionó el hecho con Nicolás Pachelo. Según narró, descubrió que los elementos deportivos robados estaban a la venta en un driving de Costanera Norte y cuando le preguntó al comerciante quién le había dado esos palos, obtuvo una respuesta que lo sorprendió: le dijo que había sido un hombre llamado Nicolás Ryan, este último es el apellido materno de Pachelo. 

Incluso, dijo que vio las cámaras de seguridad del local y Pachelo fue filmado.

De acuerdo a la declaración de Sansute, el ahora acusado por el crimen de María Marta se justificó diciendo que intentaba "ayudar" a un empleado de bajos recursos vendiendo los palos que recibía como regalo en su trabajo como caddy. La Fiscalía preguntó el momento del robo, ante lo cual el empresario afirmó que ocurrió "un domingo, alrededor de las 17". Puntualmente, se trató del mismo día y franja horaria en que mataron a María Marta García Belsunce. El testigo también descartó que los robos pudieran haber sido perpetrados por alguien de afuera, sino que "fue algo interno". Y contó un detalle que señaló como un "mensaje mafioso": tras un intercambio de palabras con Pachelo, quien buscaba "aclarar" la situación por el robo, la cubierta de los palos de golf en cuestión apareció colgada en un árbol del jardín de su vivienda en El Carmel.

Dos hermanastros, que además eran pareja, irán a juicio oral acusados de haber asesinado y calcinado a sus padres en una casa de la localidad de Manuel Alberti el año pasado.El proceso de concretará pese a que una pericia psiquiátrica había revelado que el joven “es un psicótico inimputable” y que la chica había sido beneficiada en su momento con una falta de mérito, según informaron fuentes judiciales.Se trata del doble parricidio que fue descubierto el 13 de setiembre de 2015 cuando a raíz de una denuncia por paradero, la Policía allanó la casa familiar situada en Sarratea 2726 de Manuel Alberti, y allí encontró restos humanos quemados de las víctimas, Ricardo Ignacio Klein (54) y Miryam Esther Kowalczuk (52). Luego, en un baldío ubicado a ocho cuadras de la casa, se hallaron 16 bolsas con cenizas, huesos y más restos humanos calcinados.Los imputados son Leandro Yamil Acosta (27) -hijo de la mujer asesinada-, y Karen Daniela Klein (23) -hija del hombre muerto-, quienes además de ser hermanastros eran pareja al momento de los hechos."Se trata de un sujeto que padece un trastorno psicótico compatible con enfermedad esquizoafectiva y un cuadro compatible con epilepsia", escribió en sus conclusiones la psiquiatra Ana María Harlap, perito oficial de la Asesoría Pericial San Isidro, según el dictamen al que tuvo acceso Télam.La médica afirma que "al momento de los hechos, Acosta presentaba síntomas de alteración morbosa que perjudicaban su normal discernimiento", por lo que considera que está dentro de los parámetros de la inimputabilidad establecidos en el artículo 34 del Código Penal y recomienda que siga bajo tratamiento psiquiátrico en su lugar de detención.En otro tramo de su informe, la psiquiatra revela que Acosta presentaba "sentimientos de odio y ansiedad hacia ambas víctimas, en especial hacia su madre" a quien acusaba de "permanentes vejaciones desde los 3 años" y de "entregarlo" a sus parejas para ser abusado sexualmente.Pese al dictamen forense, la fiscal Zyseskind requirió el juicio para Acosta para que sea un tribunal oral el que determine en un debate, con todos los peritos, si el acusado es o no imputable.En el caso de Karen, en su momento fue beneficiada con una falta de mérito, ya que declaró que ella sólo fue testigo de los crímenes de sus padres y que si no había denunciado nada era porque estaba amenazada por Acosta, la Fiscal también optó por mandarla a juicio para que sea un tribunal el que defina si tuvo o no algún grado de participación.