La Justicia aceptó a Carlos Carrascosa, viudo de María Marta García Belsunce, como particular damnificado en la causa en contra del fiscal Diego Molina Pico.

Molina Pico fue el primer fiscal en tener en sus manos la investigación por el asesinato de María Marta, y había sido denunciado en 2022 por  “encubrimiento agravado por ser funcionario público”.

Ahora, con la condena a Nicolás Pachelo como el autor del crimen de la socióloga, la familia de la mujer busca avanzar sobre Molina Pico, quien, entienden, jamás siguió la pista de Pachelo como responsable del asesinato, y se centró en el entorno familiar.

Al conocerse la condena contra Pachelo, Carrascosa había señalado que ahora buscaría “que avance la causa por la destitución de Molina Pico, hacer un acto de beneficencia a la sociedad y que ese señor no trabaje más”.

En abril, Carrascosa, junto a sus abogados Gustavo Hechem y Sebastián Maisón se presentó ante Gonzalo Agüero, fiscal del caso, de la UFI N°4 de Pilar, como particular damnificado en la causa contra Molina Pico. 

El pedido debía ser aceptado por el juez Walter Saettone, del Juzgado de Garantías N°7 de San Isidro, algo que finalmente ocurrió en las últimas horas.

Molina Pico fue denunciado en julio de 2022, poco antes del inicio del juicio contra Nicolás Pachelo por el homicidio. Hechem presentó una denuncia por “encubrimiento agravado por ser funcionario público”. Con la condena contra Pachelo, ahora el rol del fiscal vuelve a estar en tela de juicio.

La denuncia fue fundada en algunos testimonios oídos durante el juicio contra Pachelo y en escuchas telefónicas, como por ejemplo los de los ex jefes policiales Ángel Beserra y Alejandro Elortz, y del vecino de Carmel, ex miembro de la comisión de seguridad del country, Alejandro Arauz Castex.

Este último, incluso dijo que Molina Pico tuvo “premeditación” al evitar investigar a Pachelo, y quien tenía graves problemas con otros vecinos por robos. “No tiene perdón de Dios. Fue una investigación inconducente, guiada por una persona dispuesta a entorpecerla y encubrirla. Y lo logró, pasaron 20 años y lo logró”, afirmó.

En cuanto a Beserra y Elorz, de la Sub DDI de Pilar al momento del crimen, ambos coincidieron en que la hipótesis de Pachelo como el autor era “altamente positiva”, pero que Molina Pico realizó “una investigación unidireccionada” hacia la familia de María Marta.

“Teníamos elementos para ahondar en la investigación sobre Pachelo. Había hablado con Molina Pico, pero fue una investigación unidireccionada. Nosotros no participamos de la investigación, fue de la Procuración”, dijo Elorz

Para Hechem, impulsor de la causa contra Molina Pico, el fiscal “favoreció en el expediente a Pachelo y eso impidió que hasta ahora se conozca su responsabilidad” en el crimen. 

La causa contra el fiscal Diego Molina Pico, acusado de encubrimiento agravado en el caso del crimen de María Marta García Belsunce, cobró un nuevo impulso tras el reciente fallo de la Cámara de Casación Penal que revirtió la absolución de Nicolás Pachelo y lo condenó a perpetua.

Es que en los últimos días, Carlos Carrascosa, viudo de la víctima, acudió al fiscal Gonzalo Agüero, de la UFI Nº 4 de Pilar.

La acción se llevó a cabo a través de sus abogados, Gustavo Hechem y Sebastián Maisón, quienes presentaron un escrito correspondiente que será elevado al juez Walter Saettone.

La denuncia, en rigor, data de 2022. En ese entonces, Hechem fundamentó el pedido principalmente en los testimonios proporcionados durante las primeras audiencias del tercer juicio por el asesinato de María Marta.

Entre los relatos clave se encuentran los de los ex jefes policiales Ángel Becerra y Alejandro Elortz, así como el del vecino del country y exmiembro de la comisión de seguridad de Carmel, Alejandro Arauz Castex.

Según Castex, quien integraba la Comisión de Seguridad del barrio en el momento del crimen en octubre de 2002, Pachelo "fue la persona que estuvo más cerca del lugar del asesinato y del momento del hecho". Además, destacó la existencia de robos, amenazas y extorsiones en el barrio durante ese período, todos apuntando a Pachelo.

Tanto el comisario general retirado Ángel Beserra como el comisario mayor retirado Alejandro Elorz, quienes estaban a cargo de la Sub Delegación Departamental de Investigaciones (SubDDI) de Pilar al momento del hecho, coincidieron en que la hipótesis que llevaba a Pachelo era "altamente positiva", aunque Molina Pico realizó "una investigación unidireccionada" hacia a la familia de la víctima.

La presentación también hizo referencia a una serie de escuchas telefónicas obtenidas de la investigación que hasta ahora no se habían conocido y que permiten, entre otras cosas, conocer el acceso a información privilegiada que obtenía el defensor de Pachelo, Roberto Ribas, mientras el exvecino era testigo en la causa.

Molina Pico actualmente trabaja como fiscal de la Unidad Funcional de Instrucción de Flagrancia de San Isidro. El delito de encubrimiento agravado por el que se lo acusa prevé una pena de hasta seis años de prisión.

Tras conocerse este viernes el fallo que absolvió a Nicolás Pachelo del crimen de María Marta García Belsunce, el viudo Carlos Carrascosa difundió una carta en la que aseguró que pese a la absolución de su ex vecino Nicolás Pachelo, seguirá “reclamando a la Justicia” y aseguró que la muerte de su mujer “no va a quedar impune”.

Este es el texto de la carta difundida por Carrascosa:

“A la sociedad:

“Desde el dolor, y con todo pesar y tristeza, les escribo esta carta. Yo no estoy capacitado para saber si las pruebas del juicio a Pachelo alcanzan para condenarlo a prisión perpetua, pero sí puedo contar por qué se me condeno a mí, y comparar una causa con otra.

“En toda la etapa de testimoniales siempre dije lo que sentí en ese momento y relaté cómo fue ese día, pero no me acordaba la hora en que había ido al Club House. Comimos, como todos saben, en la casa de los Binello ese 27 de octubre. Desde ahí me fui a mi casa para luego ir a lo de Guillermo Bártoli a ver el partido. Sabía que había pasado por el House, pero no recordaba la hora. Yo dije la verdad, pero la señora del House dijo que estuve a las 18.15: a esa hora yo estaba en lo de Bártoli. Para el fiscal Diego Molina Pico, esa supuesta mentira fue suficiente para procesarme.

“Recién en mi juicio de 2007, el peón de cocina, luego de guardar la verdura al cerrar la hora de almuerzo, declaró que me vio a mí con la dueña: o sea, alrededor de las 16. El fiscal Diego Molina Pico, que estuvo en mi casa junto con Aníbal Degastaldi -el policía- porque lo llamamos nosotros, ni habló conmigo y, por el clima de congoja que había, no pidió la autopsia. Ese fue su primer delito.

“Cuando se hizo la autopsia, 42 días después del 27 de octubre, se encontraron los cinco balazos. Ahí, el fiscal dijo: ‘La familia me engañó’. Como no había arma ni motivo, había que inventar uno, e inventó que yo pertenecía al Cartel de Juárez por un panfleto que le llegó o se lo automandó. Segundo delito.

“Con esas dos cosas pidió mi detención. El 12 de abril de 2003 fui preso por primera vez. A todo esto, la masajista, en su primera declaración, dijo la verdad: su hora de llegada fue a las 19 y yo la estaba esperando, y pidiéndole que me ayudara desesperado por la forma como encontré a María. Treinta días pasaron y no me confirmaban la prisión preventiva. Al final, me llamó el juez Diego Barroetaveña y me dijo: ‘Me equivoqué con usted’. Fue un viernes, y me comentó que el fiscal lo llamó apurado y le dijo que en una pericia química habían encontrado cianoacrilato, alias, La Gotita, para tapar las heridas. Tercer delito. Era ciano solo, no era La Gotita. El ciano es un producto que está en los champús para evitar pulgas, ya que María Marta lo usaba porque andaba mucho por las villas. A los pocos días, asumiendo su error, el juez me dio la libertad morigerada.

“Ahora, vamos al alegato de Molina Pico en el juicio del 2007, o sea, cuando ya no hay posibilidad de réplica. Dice que la masajista estuvo 20 minutos en la guardia, con lo cual a casa llego 19.25, no a las 19. Eso se lo hizo decir la masajista a uno de los guardias: falso testimonio, debería ir presa. A las 19.07, cuando llamo a OSDE, se escuchaban voces de fondo: eran de Guillermo y de la masajista. Pero como según el fiscal ella no estaba allí, imaginó que era Irene, y que los tres la estábamos matando. Cuarto delito.

“Según Gurlekian, el que inventó esa pericia de sonido, no se puede identificar de quiénes son esas voces. Con eso, donde cohabitan la mentira de la hora de Beatriz Michelini y las voces de fondo, la Cámara de Casación Bonaerense me dio la prisión perpetua.

“Pareciera que cuatro delitos de un fiscal -el primero por no cumplir con su deber y los otros tres por falsear pruebas- y una mujer que incurre en falso testimonio tienen más valor para una perpetua que todas las pruebas que vivimos en el juicio contra Pachelo.

El juicio actual

“Ahora, vamos a Pachelo.

“Como dato ilustrativo, la hora de la muerte de María recién se fijó en 2011, con la declaración de los médicos de la autopsia, quienes en mi juicio de 2007 no fueron llamados por el fiscal porque sabía lo que iban a decir. ¿Qué iban a decir? Que solo luego de licuar el cerebro aparecieron los proyectiles y que tenía costillas quebradas sin sangre o, sea, que se produjo la fractura durante las maniobras de RCP que hizo el primer médico alrededor de las 19.25. Eso indica que había muerto al menos una hora antes del masaje cardiopulmonar. Lo increíble es que, desde 2011 ya sabían la hora de mi llegada (a las 18.59) y la de la muerte por prueba científica; sin embargo, tardaron 6 años en darme la absolución. Evidentemente, los criterios de los distintos jueces son muy variados.

“Que una persona al rato de cometer un hecho prepare su coartada, involucrando nada menos que al ser que le dio la vida, es algo no usual; que sus hermanos y allegados también lo crean capaz de matar, que su misma patología -la psicopatía, que dicen que no existe- le haga perder la cabeza a nivel de comentar el hecho antes que nadie sepa nada; que vaya teniendo esa actitud de dominar todo… Es algo difícil de creer. Cada vez que habló cambió su versión de acuerdo al momento; su empleado fue días antes del 27 de octubre a comprar balas para su revólver; fue visto yendo a lo de María justo a la hora de la muerte… Son muchas cosas que, para los jueces, no alcanzan.

“Ni les digo si hago una comparación con mi tragedia, no se le puede poner fin. Sin embargo, seguiré reclamando a la Justicia en todas las instancias hasta tener una respuesta. Un dolor sin fin… La muerte de mi mujer no va a quedar impune. Gracias”. DIB

Los jueces que conforman el tribunal que juzga a Nicolás Pachelo como principal acusado de asesinar a María Marta García Belsunce aceptaron en la audiencia de esta jornada que uno de los hermanos del exvecino de Carmel sea llamado a declarar.

Fue luego de que dos testigos dijeran que les había confesado que el imputado fue el autor del crimen de la socióloga, ocurrido en 2002.El Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro resolvió "por unanimidad" dar a lugar al pedido que había realizado la semana pasada la fiscalía luego de la declaración de Michael Taylor, que se sumó al testimonio de John Hurtig, hermano de María Marta.Las dudas sobre la posible citación de Francisco Pachelo surgieron porque existe un artículo del Código Procesal Penal, el 242, que prohíbe "testificar en contra del imputado, bajo pena de nulidad, su cónyuge, ascendientes, descendientes o hermanos, a menos que el delito aparezca ejecutado en perjuicio del testigo o de un pariente suyo de grado igual o más próximo que el que lo liga con el imputado", consignó la agencia estatal Télam.Sin embargo, los jueces aceptaron el pedido de la fiscalía para que Francisco Pachelo se presente en el juicio y declare como testigo."El tribunal por unanimidad acepta el testimonio de Francisco Pachelo. Tráiganlo cuando quieran", aseguró el juez Federico Ecke, tras un cuarto intermedio en la 20va. audiencia del debate.Ambos testigos habían señalado ante los jueces Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin que, en distintos años, Francisco Pachelo les había confesado que su hermano Nicolás fue quien asesinó de seis disparos a la socióloga de 50 años.En la audiencia del 17 de agosto, Hurtig relató ante el tribunal que el contacto que tuvo con el hermano de Pachelo, llamado Francisco, se produjo luego de una entrevista que dio con el periodista Jorge Lanata meses después del crimen de su hermana."Nos juntamos en una confitería de la avenida Córdoba. Yo no lo conocía a Francisco, así que él me vio a mí y me dijo ´mirá, yo no soy como mi hermano, yo te quiero decir que mi hermano mató a tu hermana´", expresó Hurtig.El hermano de María Marta recordó que le pidió que vaya a declararlo en la fiscalía ante el fiscal que tenía a su cargo la investigación, Diego Molina Pico, pero Francisco Pachelo le respondió: "No te va a servir porque soy el hermano y además le tengo pánico"."Nicolás estaba con una pistola (calibre) .32 largo días antes del homicidio de tu hermana en la tosquera (de Pilar), tirando tiros", agregó Pachelo, en referencia al emprendimiento familiar que poseía la familia Pachelo en ese partido bonaerense, según relató Hurtig."El peón le contó que Nicolás pasó a buscarlo, fueron a comprar a una pajarera 10 balas de calibre .32 largo. Volvieron a la tosquera, sacó un arma de la guantera, tiró tres o cuatro tiros y le dijo al peón que después le iba a regalar el arma", recordó.Por otra parte, Michael Taylor, hijo del matrimonio de Enrique Taylor y Nora Burgues y ahijado de Carlos Carrascosa, aseguró que, por amigos en común, conoció a Francisco, fruto de la pareja de Roberto Pachelo y Jacqueline Barbará."Él me dijo a María Marta la mató Nicolás y que a su padre también, y que no tenían trato. Cuando trabajaban juntos en la tosquera (de Pilar), Francisco andaba con custodia y le decía a Nicolás ´Chucky´", señaló Taylor.El testigo añadió que Francisco le aseguró que "si lo conocieran (a Nicolás) sabrían que fue él (el asesino de María Marta), que personas como él hay una en 40 millones y que es un psicópata"."Todos los que lo conocen piensan que fue él por cómo es por cómo fue toda su vida. No es una carmelita descalza que se robó una vez unos palos de golf, es un delincuente y toda su vida fue así", dijo Taylor que le confesó el hermano menor de Pachelo.

Encubrimiento

Por otro lado, también se hizo a lugar a un pedido de la fiscalía y del particular damnificado, Carlos Carrascosa, para que, por su declaración del último viernes en el debate, se investigue en una causa penal paralela a la masajista Beatriz Michelini y a sus abogados como posibles encubridores de Pachelo.El fiscal Ferrari, anunció "sin pelos en la lengua" que ampliaba la denuncia contra la testigo Michelini por el "encubrimiento agravado por ser un hecho grave y sustracción y destrucción de medios de prueba", en referencia de las fichas que por sus servicios tenía de García Belsunce, Inés Dávalos, Guillermo Bártoli y Susan Murray, todas personas vecinas del country Carmel y vinculadas a la causa."Michelini se sentó acá a encubrir a Pachelo, mintió con que no lo veía desde que su hija tenía 14 años y no pudo responder el motivo de los llamados que le realizó. Además, quedó muy claro que las fichas las hizo desaparecer ella", afirmó.Para Ferrari, el testimonio de la masajista "fue un bochorno", remarcó que se trata de "una testigo que vino con anteojos de sol, encapuchada y no sé si con peluca, junto con un abogado histórico de ella, con el que se reunió antes de declarar como testigo" y agregó: "Se sentó casi a upa del tribunal a mentir deliberante, fue un delito flagrante".La denuncia a Michelini -a quien el viernes le pidieron la detención por "falso testimonio" mientras declaraba, pero el tribunal la rechazó por considerarlo prematuro-, la fiscalía también la hizo extensiva a sus abogados Eduardo Ludueña y Roberto Ribas, histórico defensor de Pachelo, quien hoy no estuvo presente en la audiencia.Según los artículos 255 y 277 del Código Penal, dichos delitos prevén penas de hasta 6 años de prisión por quien lleve a cabo los delitos de "violación de sellos y documentos" y "encubrimiento".El fiscal señaló que, en su declaración del último viernes, Michelini "no sabía" si Ribas era su abogado "cuando en 2011, en todas las audiencias (del segundo juicio por el crimen de María Marta) fue quien le hizo todas las preguntas cuando declaró"."La mentira es tan tajante en cuanto Michelini negó lo evidente, que era que Ribas era su abogado. Además del falso testimonio, la señora Michelini se sentó a favorecer personalmente a Nicolás Pachelo para desligarlo de la acusación", sostuvo el representante del Ministerio Público Fiscal.Para Ferrari, Michelini "es un personaje central en la trama" y coincidió con el abogado Gustavo Hechem, letrado de Carrascosa, en que fue una "víctima" del fiscal Diego Molina Pico, pero luego "en un acto espurio y de plena connivencia" con Ribas, quedó absuelta en 2011, en el segundo juicio por el caso, por el encubrimiento del crimen, delito por los cuales fueron condenados los familiares de la socióloga Guillermo Bártoli, John Hurtig y Horacio García Belsunce; el médico Juan Gauvy Gordon, y el vecino de Carmel, Sergio Binello, aunque años más tarde quedaron todos sobreseídos.Por su parte, Hechem sostuvo que desde el 2009, Michelini fue "funcional a la defensa de Pachelo, pergeñada por Ribas y Ludueña", a quien calificó como "un personaje siniestro"."No me resulta descabellado decir que conformaron una asociación ilícita", afirmó el letrado que representa como damnificados al viudo Carrascosa y a María Laura García Belsunce, hermana de la víctima.Hechem cuestionó al tribunal y les dijo que el viernes ellos a Michelini "le perdonaron la vida porque les mintió en la cara".

"Dijo que no se acordaba de las comunicaciones al teléfono fijo de Pachelo pero sí se acordó de la secuencia fáctica que hizo desde que llegó al country hasta que llegaron los médicos de la ambulancia", señaló.Por su parte, Raquel Pérez Iglesias, defensora de Pachelo, sostuvo que el pedido de la fiscalía y del particular damnificado "es un elemento coactivo para presionar a los testigos de que declaren como ellos quieren y si no, son acusados de falso testimonio".Marcelo Rodríguez Jordan, también defensor del exvecino de Carmel, añadió que Michelini "ha sido juzgada y absuelta" y que "en su caso hay que destacar que no habría falso testimonio sobre hechos propios"."La posible imputación al doctor Ribas hace tambalear el desarrollo de este juicio porque fue desde siempre el defensor de Pachelo. Involucrar al doctor Ribas en un acto delictivo pone en riesgo la validez de este juicio", añadió.Al regreso del cuarto intermedio, el juez Ecke anunció que el tribunal ponía a disposición de la fiscalía y del particular damnificado el acta y la filmación del pasado viernes para que sean presentadas en la fiscalía de turno de San Isidro y que así se iniciara una investigación penal preparatoria (IPP) por los delitos antes mencionados.Carrascosa estuvo por primera vez presenciando la audiencia, luego de declarar el viernes pasado como testigo.Carrascosa presenció toda la jornada sentado entre el público, sostenido de un bastión, y se retiró sin prestar declaraciones.

A 19 años del homicidio de su esposa María Marta García Belsunce, luego de haber pasado siete años preso y de haber sido absuelto de manera definitiva recién a fines de 2020, el viudo Carlos Carrascosa finalmente fue aceptado como particular damnificado en la causa y enfrentará cara a cara como acusador a Nicolás Pachelo y dos exvigiladores en el futuro juicio que aún no tiene fecha de inicio, informaron fuentes judiciales. Luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación lo absolviera en forma definitiva en diciembre de 2020, Carrascosa (76) presentó en el expediente un pedido para poder sumarse a su cuñada María Laura García Belsunce, como particular damnificado. El Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro, que será el encargado de realizar el tercer juicio por el caso, rechazó el planteo del exagente de bolsa, pero el abogado de la familia, Gustavo Hechem, apeló esa resolución. Finalmente, la Sala I de la Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro, revocó la decisión del TOC 4 y ordenó que Carrascosa sea tenido en cuenta como particular damnificado, en una resolución fechada el 17 de agosto último y a la que accedió la agencia Télam. Los camaristas consideraron que la decisión del TOC 4 había sido arbitraria y le dieron la razón al planteo del abogado Hechem en cuanto a que el viudo fue impedido desde un principio de ser querellante porque estuvo sospechado y luego imputado, pero que ahora, al estar absuelto, tiene derecho de serlo por haber sido el principal damnificado por el asesinato de su esposa. De esta manera, tras 19 años en los que primero fue sospechoso, luego imputado, detenido, excarcelado, juzgado, condenado primero por encubrimiento y luego a perpetua como autor del homicidio, pasar siete años preso –de 2009 a 2015 en un penal y un año más en prisión domiciliaria-, recuperar su libertad en 2016 y ser absuelto de manera definitiva en 2020, ahora Carrascosa fue tomado en cuenta como víctima en este proceso. Así, en el futuro y tercer juicio oral que se haga por el caso, estará del lado opuesto al banquillo de los acusados que lo tuvo sentado en 2007 en los tribunales de San Isidro y podrá ser junto a la fiscalía un acusador más contra su exvecino Pachelo (45), y los dos exempleados de seguridad Norberto Glennon (56) y José Ramón Alejandro Ortiz (44), los tres imputados por el crimen.

La acusación es por "robo agravado por el uso de arma en concurso real con homicidio criminis causa agravado" –con pena de prisión perpetua-, y la hipótesis que intentarán demostrar los fiscales Andrés Quintana y Matías López Vidal en este debate es que aquel 27 de octubre de 2002 María Marta fue ejecutada a balazos cuando sorprendió a ladrones dentro de su casa. La clave de la imputación fue la nueva hora del crimen de María Marta fijada a las 18.30 por un forense y que ubica ese día a Pachelo en Carmel entre las 17.34 y las 18.59, cuando se retiró 29 minutos después de cometido el asesinato. Los tres por entonces adolescentes que lo vieron trotando cerca de María Marta cuando la mujer se dirigía a su casa y el hecho de que Pachelo tenía antecedentes por robos y de la casa del matrimonio Carrascosa-García Belsunce faltó una caja metálica donde la víctima guardaba dinero, chequeras y la llave de una caja de seguridad de la asociación benéfica que dirigía, son otros elementos de cargo mencionados por la fiscalía.

Fuentes judiciales indicaron a Télam que lo más probable es que este debate recién se realice el año que viene, y que el problema de la dilación en los juicios lo provocó la pandemia del coronavirus. "La sala del tribunal tiene 21 metros cuadrados donde, por cuestiones de protocolo sanitario, no puede haber más de diez personas", dijo a Télam una fuente de los tribunales de San Isidro. Por ello, la misma fuente indicó que para un juicio como el del caso García Belsunce, que durará seis meses y debe realizarse de manera presencial, con o sin pandemia, se necesita la sala amplia del entrepiso del edificio de la calle Ituzaingó 340, que está saturada de pedidos de los siete tribunales orales del departamento judicial San Isidro. Pero antes de encarar el debate por el homicidio de la socióloga en el country Carmel, el mismo TOC 4 juzgará a Pachelo en la causa que desde 2018 lo tiene preso en la Unidad 23 de Florencio Varela y en la que está imputado de haber cometido ocho robos en los countries Nordelta de Tigre, Abril de Hudson y Tortugas de Pilar. Al cumplirse el 7 de abril pasado, tres años de su prisión preventiva sin haber sido juzgado, su abogado, Roberto Ribas, pidió la libertad Pachelo, pero el planteo fue rechazado y ahora insiste con un pedido de prisión morigerada.

El crimen La socióloga García Belsunce (50) fue hallada muerta el 27 de octubre de 2002 en su chalet del country Carmel de Pilar, con su cuerpo semisumergido en la bañera y su marido Carrascosa declaró siempre que él pensó que había sufrido un "accidente" y se había golpeado la cabeza contra una viga del techo y las canillas. La autopsia practicada a 36 días del hecho comprobó que había sido asesinada de seis balazos en el cráneo, cinco de los cuales penetraron en el cráneo y el sexto -"el pituto"- le rebotó, con un arma calibre .32 largo. El fiscal original del caso, Diego Molina Pico, siempre tuvo la convicción de que Carrascosa y otros familiares fueron los asesinos y encubridores y por ello los imputó y llevó a juicio, pero el fallo de la Casación bonaerense que absolvió al viudo en 2016 –y que quedó firmen en 2020-, destacó graves irregularidades en la investigación del funcionario judicial. El caso tiene una serie de enigmas jamás resueltos: el arma homicida nunca apareció y hay tres misteriosos ADN de dos hombres y una mujer nunca identificados, cuyos rastros de sangre quedaron en una pared de la escena del crimen.

Télam

El viudo Carlos Carrascosa aseguró que lloró al conocer el fallo de la Corte Suprema que lo absolvió de manera definitiva en la causa por el crimen de su esposa María Marta García Belsunce, a la vez que afirmó que ahora sí podrá “morir inocente” y que su objetivo es “saber quién asesinó” a su mujer.Además, Carrascosa le dijo al fiscal Diego Molina Pico, quien tuvo a su cargo la instrucción de la causa por el crimen de su esposa, que “errar es humano” pero que “no tuvo la sabiduría de reconocerlo”.En una entrevista con la agencia Télam, Carrascosa señaló que no deja de llorar desde que lo informaron de la decisión judicial, y expuso que este es el primer paso, el otro es saber quién es el asesino de su mujer.

"El primer objetivo está cumplido, ahora sí voy a morir inocente. El domingo cumplo 76 años. Y ahora viene el objetivo principal: saber quién mató a mi mujer. En los próximos días me voy a poner a trabajar para el juicio", expuso.

-¿Cree que en el tercer juicio, que se va a realizar con Nicolás Pachelo y dos exvigiladores, va a surgir la verdad?, consultó Télam.-Esperemos que sí. Siempre alguno se puede quebrar, hay testigos que nunca se sabe qué van a declarar. Nunca se sabe, pasaron 18 años pero la esperanza está. Siempre aparecen datos, aparecen cosas y no hay que bajar los brazos. En estos días me juntaré con el abogado querellante-, respondió Carrascosa.

-¿En este momento, se acuerda de alguien especial, después de haber pasado 7 años y medio preso?-De mis compañeros de celda en el penal de Campana. Tanto del que tuve primero como el segundo, que siempre fueron dos cracks conmigo. Uno todavía está encarcelado pero no lo puedo ir a visitar. Ya me llamó un ratito por teléfono.-¿Algún mensaje para el fiscal Diego Molina Pico, el hombre que lo acusó y lo llevó a prisión?-Errar es humano, lástima que erró tanto y no tuvo la sabiduría de reconocerlo. No es de hombre de bien no reconocer los errores.

Carlos Carrascosa quedó absuelto de manera definitiva en la causa por el homicidio de su esposa María Marta García Belsunce, luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazara la última apelación que había presentado el Ministerio Público Fiscal bonaerense, informaron fuentes judiciales.A 18 años del crimen cometido el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel de Pilar y con un período de siete años y medio en los que el viudo estuvo preso, este fallo dejó firme la absolución que, tras una revisión de la causa, el Tribunal de Casación bonaerense había dictado en 2016 para Carrascosa (75).

En breve diálogo con Télam, el viudo de María Marta dijo que al conocer el fallo de la Corte se puso a llorar porque no lo podía creer."El recurso extraordinario, cuya denegación originó esta queja, resulta inadmisible (…). Por ello, y oído el señor Procurador General de la Nación interino, se desestima la queja", señaló el fallo de dos páginas de la Corte, al que accedió Télam y el cual lleva las firmas de los jueces Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti.Ayer se conoció que el procurador general de la Nación, Eduardo Casal, dictaminó a favor de Carrascosa al opinar que debía ser desestimada la última apelación que hizo en 2018 el Ministerio Público Fiscal bonaerense contra la absolución del viudo de María Marta."En mi opinión, el recurso extraordinario intentado es inadmisible y la queja, por lo tanto, debe ser desestimada", afirmó Casal en su dictamen de ocho fojas.Según su criterio, "el recurso extraordinario por arbitrariedad de sentencia es de naturaleza excepcional, pues no le corresponde a la Corte sustituir a los jueces de la provincia en temas de prueba y de derecho común y procesal local, que son propios de éstos".En el dictamen, Casal también reivindicó el fallo de la Suprema Corte bonaerense que el 3 de octubre de 2018 confirmó la absolución que le había dictado en 2016 el Tribunal de Casación Penal de la provincia, y que fue el apelado 14 días más tarde por el subprocurador bonaerense, Juan Ángel de Oliveira, para que la causa llegara a la Corte nacional."En lo que respecta a la absolución relativa a la acusación por el delito de homicidio (…), la corte bonaerense fundó su resolución en una evaluación de la sustancia del control llevado a cabo por la sala revisora", explicó."Ésta -continuó Casal- valoró uno a uno los indicios en los que sus pares de la instancia anterior apoyaron su conclusión incriminatoria, y entendió que o bien no eran tales, o bien, en todo caso, eran insuficientes para atribuir a Carrascosa una participación, como coautor, en el homicidio cometido, con la seguridad necesaria para justificar una sentencia penal condenatoria".Según el fallo de diciembre de 2016 de Casación, el horario en que, según el fiscal Diego Molina Pico, se cometió el homicidio se encontraba desautorizado por el horario dado por los médicos que realizaron la autopsia, conforme lo que declararon en un juicio posterior, pues en este expediente, el fiscal nunca los citó para interrogarlos por este tema."Necesito morir inocente", había dicho Carrascosa a Télam en su última entrevista realizada a 18 años del crimen y en la que afirmó su deseo de que en el tercer juicio que está pendiente por el caso, donde será juzgado su exvecino Nicolás Pachelo, surja "toda la verdad".

El procurador general interino de la Nación, Eduardo Casal, dictaminó a favor de Carlos Carrascosa al opinar que debe ser desestimada la última apelación que hizo el Ministerio Público Fiscal bonaerense a la absolución que le fue dictada en 2016 al viudo por el homicidio de su esposa María Marta García Belsunce, informaron fuentes judiciales.Si al momento de resolver este recurso de queja elevado por la Procuración General bonaerense en 2018, la Corte Suprema de Justicia de la Nación comparte el mismo criterio que Casal, Carrascosa (75) quedará absuelto en forma definitiva en este expediente que ya cumplió 18 años.“En mi opinión, el recurso extraordinario intentado es inadmisible y la queja, por lo tanto, debe ser desestimada”, afirmó Casal en su dictamen de ocho fojas al que tuvo acceso la agencia de noticias Télam y que está firmado el 1° de ese mes.En su opinión, “el recurso extraordinario por arbitrariedad de sentencia es de naturaleza excepcional, pues no le corresponde a la Corte sustituir a los jueces de la provincia en temas de prueba y de derecho común y procesal local, que son propios de éstos”.

El juez de la Cámara de Casación Bonaerense, Víctor Violini, vertió duras críticas contra el fiscal Diego Molina Pico. #Policiales https://t.co/hXykYDWrSY